AN κάποιος πάρει στα χέρια του ένα κείμενο που αναφέρεται στις αποφάσεις ενός διαιτητή κατά τη διάρκεια ενός αγώνα, το πιθανότερο που θα υποθέσει είναι ότι το κείμενο αυτό αποτελεί μια αξιολόγηση του εν λόγω ρέφερι, με επισημάνσεις κυρίως για εσφαλμένες υποδείξεις του.
Κι αυτό γιατί παρατηρήσεις του τύπου π.χ.,
- Στο 5ο λεπτό καταλόγισε ανύπαρκτο φάουλ υπέρ της τάδε ομάδας
- Στο 17ο λεπτό δεν έβγαλε κίτρινη κάρτα σε επικίνδυνο μαρκάρισμα
- Στο 30ό λεπτό καταλόγισε οφ σάιτ, ενώ η κάμερα έδειξε ότι δεν υπήρχε
- Στο 60ό λεπτό απέβαλε με αδικαιολόγητη δεύτερη κίτρινη κάρτα ποδοσφαιριστή
- Στο 85ο λεπτό δεν καταλόγισε πέναλτι που ήταν
- Κράτησε 2 λεπτά καθυστερήσεις, ενώ έπρεπε να κρατήσει 5 δηλαδή, παρατηρήσεις που αποτελούν κριτική για την εφαρμογή κανονισμών πεδιάς από διαιτητές, μπορούν να κάνουν ειδήμονες της διαιτησίας όπως παρατηρητές διαιτησίας, μέλη της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας, καθηγητές διαιτησίας και γενικά ειδήμονες της διαιτησίας.
Βεβαίως, τέτοιες παρατηρήσεις μπορούν να κάνουν κατά την κρίση τους εκπρόσωποι του Τύπου, παράγοντες ομάδων, φίλαθλοι κ.λπ.
Αν όμως οι παραπάνω εκθέσεις-παρατηρήσεις για τα σφυρίγματα ενός διαιτητή αποτελούν ποινικό κατηγορητήριο εις βάρος του και μάλιστα κατηγορητήριο κακουργηματικής μορφής, όπως συνέβη με σειρά κατηγορητηρίων εις βάρος διαιτητών, κατά την πρόσφατη έρευνα των προσώπων που εμπλέκονται στην ποινική δίωξη του εισαγγελέα Αριστείδη Κορέα, τότε η κατάσταση περιπλέκεται, γιατί από την ημέρα που δημιουργήθηκε το ποδόσφαιρο μέχρι σήμερα, κανένας δεν διανοήθηκε να αξιολογήσει τις αποφάσεις ενός διαιτητή κατά τη διάρκεια ενός αγώνα, ως ποινικά επιλήψιμες πράξεις που πρέπει να διερευνηθούν σε ποινικά δικαστήρια από τακτικούς δικαστές.
Οι παραπάνω αναφορές αφορούν τα κατηγορητήρια εις βάρος διαιτητών που εξέδωσε ο ανακριτής Διαφθοράς, Γεώργιος Ανδρεάδης, στο πλαίσιο της δίωξης του εισαγγελέα Πρωτοδικών Αριστείδη Κορέα για την εγκληματική οργάνωση στο ποδόσφαιρο, τους πλαστούς πίνακες διαιτησίας κ.λπ.
Κατ’ αρχάς, προς αποφυγή κάθε παρεξήγησης, διευκρινίζουμε ότι κατά τη γνώμη μας το μεγαλύτερο μέρος των διαιτητών της Α΄ Εθνικής, έπρεπε εδώ και πολύ καιρό να… αναπαύεται στο σπίτι του, με δεδομένο διαιτησίες που προκάλεσαν σε απίστευτο βαθμό.
Η απομάκρυνσή τους όμως έπρεπε να γίνει μέσα από την ΕΠΟ, την ΚΕΔ και τους παρατηρητές διαιτησίας, κάτι που δεν έγινε αφού και κάποιες ποινές που επεβλήθησαν αποτελούσαν «χάδι» για έναν ρέφερι.
Το να χαρακτηρίζεται όμως σε ποινικό κατηγορητήριο μια απόφαση διαιτητή –εσφαλμένη ή μη, ανάλογα με την εκτίμηση του καθενός– ως ποινικό αδίκημα, αποτελεί μοναδικό περιστατικό για το βιβλίο Γκίνες.
Είναι προφανές ότι ο ανακριτής Γεώργιος Ανδρεάδης κατά την πολύμηνη έρευνά του δεν κατάφερε να συγκεντρώσει επαρκή στοιχεία για την παραπομπή σε δίκη κάποιων διαιτητών. Στοιχεία, όπως λεφτά σε λογαριασμούς, νόμιμες υποκλοπές με ύποπτο περιεχόμενο, παράνομα ραντεβού διαιτητών με παράγοντες, στοιχεία «πόθεν έσχες» κ.λπ. στη διενεργηθείσα έρευνα δεν ευρέθησαν και δεν αναφέρονται στη δικογραφία των 3.000 σελίδων.
Προ της καταστάσεως διαιτητές που προκάλεσαν να φύγουν «άβρεχτοι» από το γραφείο του, ο ανακριτής συνέταξε κατηγορητήρια τα οποία έχουν αμφίβολη κατάληξη, αφού ακόμη και σε ποινική δίκη ακούγεται δύσκολο ο εισαγγελέας της έδρας να ερωτά τον κατηγορούμενο γιατί καταλόγισε ένα φάουλ το οποίο δεν αποτελούσε παράβαση για να εισπράξει ενδεχομένως την απάντηση: «Και πού ξέρεις εσύ από μπάλα, κύριε Εισαγγελέα;».
Αν όμως ο ανακριτής Γεώργιος Ανδρεάδης –ένας ανακριτής έμπειρος που έχει φέρει εις πέρας δεκάδες δύσκολες υποθέσεις (υπόθεση δανείων ΤΤ, υποθέσεις εξοπλισμών κ.λπ.)– έχει σχηματίσει τη γνώμη ότι οι διαιτητές πιεζόμενοι από την ΕΠΟ σφύριζαν αλλοπρόσαλλα, τότε γεννιέται το ερώτημα γιατί σταμάτησε μόνο στα 5-6 πρόσωπα της ΕΠΟ που αναφέρονται στη δίωξη Κορέα; Δεν γνώριζε ότι υπάρχουν κι άλλες 5-6 κακουργηματικές διώξεις-φωτιά εις βάρος των ιδίων ατόμων της ΕΠΟ, που από το 2006 πηγαινοέρχονται από το ένα γραφείο στο άλλο; Γιατί δεν ζήτησε από την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Ε. Κοτζαμάνη ή και από τον προϊστάμενο της Εισαγγελίας Εφετών κ. Ισίδωρο Νταγιάκο τη συνένωση των δικογραφιών, ώστε το «καρναβάλι» που ακούει στο όνομα ΕΠΟ να εξαφανιστεί από κάθε ποδοσφαιρική δραστηριότητα;
Αν πάλι είχε στοιχεία εις βάρος των διαιτητών –στοιχεία που δεν αφορούν τα σφυρίγματά τους–, γιατί δεν τα ενέταξε στο κατηγορητήριό του;
Οι γνώμες για την απόδοση ενός διαιτητή ποικίλλουν και σπάνια υπάρχει ταύτιση μεταξύ τους. Ο κάθε ένας έχει και από μία άποψη.
Αν στους αυριανούς αγώνες ένας παράγοντας ομάδας ή φίλαθλος συντάξει μια μηνυτήρια αναφορά για την απόδοση ενός διαιτητή, στο ίδιο ύφος με τα κατηγορητήρια του Γ. Ανδρεάδη και την καταθέσει στο γραφείο του, ως πρόσθετο στοιχείο για την έρευνά του, τότε με ποιο δικαίωμα ο εν λόγω ανακριτής δεν θα καταστήσει κατηγορούμενο τον καταγγελλόμενο διαιτητή, αφού τα στοιχεία που θα έχει στα χέρια του δεν θα διαφέρουν σε τίποτα από τα στοιχεία που περιέχονται στα ήδη συνταχθέντα κατηγορητήριά του.
Το βέβαιο είναι ότι ο κ. Γ. Ανδρεάδης κάνοντας χρήση του δικονομικού όρου για τα περιοριστικά μέτρα εις βάρος κατηγορούμενου με την ορολογία «οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο» εισπράττει επαίνους από χιλιάδες παράγοντες και φιλάθλους που έχουν δει την τρίχα τους να σηκώνεται από τα φαλτσοσφυρίγματα.
Το 2015 όμως δεν λειτουργεί η Δικαιοσύνη με συνθήκες Μεσαίωνα, όπου ο κατηγορούμενος οδηγείτο στην πυρά για ικανοποίηση του πλήθους…
Ακόμη και για τον Αλ Καπόνε, που είχε με τον δικό του τρόπο μειώσει σημαντικά τον πληθυσμό στο Σικάγο, χρειάστηκε να εντοπιστεί κάποιο ποινικό αδίκημα, όπως η φοροδιαφυγή, για να φυλακιστεί. Το αδίκημα εντοπίστηκε, δεν εφευρέθηκε…
ΠΗΓΗ www.iapopsi.gr
ΤΟ ΡΕΠΟΡΤΑΖ ΑΥΤΟ ΘΑ ΤΟΒΡΕΙΤΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΑΠΟΨΗ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΕΙ ΤΟ ΣΑΒΒΑΤΟ 2 ΜΑΙΟΥ ΣΤΑ ΠΕΡΙΠΤΕΡΑ
